ASESINATO EN ATAPUERCA

Uno de los argumentos utilizados por Charles Darwin y sus seguidores a favor de la evolución y en contra del creacionismo es la existencia del dolor y del mal en el mundo. ¿Cómo explicar, si todo obedece a un plan divino, tanta sangre como hay en la naturaleza? ¿Y tanta crueldad, si se puede llamar así, como vemos en los insectos que ponen sus huevos para que crezcan en los cuerpos de otros, o en los parásitos o en los animales venosos? Está por escribir una historia natural de la maldad en el reino animal.

Por supuesto que los depredadores matan a sus presas para comérselas, pero también se producen agresiones dentro de la misma especie. En los animales sociales cada grupo ocupa un territorio, que tiene que defender y que procura ampliar a costa de los vecinos, como ocurre entre los chimpancés. Y dentro del grupo hay lucha incesante por la jerarquía, a veces sangrienta.
Los humanos somos, desde el origen, sociales, muy sociales, así que la agresión entre congéneres se ha dado siempre, como también la cooperación con los otros miembros del grupo, claro está. Se trata de dos caras de la misma moneda, la moneda humana. Atapuerca, con su fabuloso registro fósil de la evolución humana nos muestra esas dos caras. Ahora es noticia la más oscura. Un cráneo que presenta dos impactos producidos en la frente por un objeto duro que le causó la muerte sugiere que se produjo un crimen. Y para más señas, seguramente el asesino era diestro.

www.elmundo.es

DEBATE CIENTÍFICO

Gibert cree que la nueva especie será acogida con escepticismo por parte de la comunidad científica: "La paleontología humana es una ciencia muy conservadora, cuesta mucho que se reconozcan nuevas especies y modificar los árboles evolutivos", señala.
Lo mismo espera Yohannes Haile-Selassie: "Algunos de nuestros colegas se mostrarán escépticos sobre esta nueva especie, lo que no es raro. Sin embargo, creo que es hora de que veamos las primeras etapas de nuestra evolución con una mentalidad abierta, y que examinemos cuidadosamente las pruebas fósiles disponibles en la actualidad, en lugar de rechazar los fósiles que no encajen con las hipótesis que se han mantenido durante mucho tiempo", explica el investigador del Museo de Historia Natural de Cleveland (EEUU).

El paleontólogo español José María Bermúdez de Castro, codirector del yacimiento de Atapuerca (Burgos) y sin relación con este estudio, se muestra cauto sobre la presentación de esta nueva especie, pues considera que "el material que se presenta en Nature es escaso y sólo se refiere a unos pocos dientes y mandíbulas", según explica a EL MUNDO a través de un correo electrónico.
"Por muy diferentes que puedan ser de otros australopitecos, me gustaría saber cómo se las arreglaban tantas especies de hominídos en el mismo territorio. Es necesario demostrar que sus respectivos nichos ecológicos (su rol en el ecosistema) no entraban en conflicto. Para ello se precisa conocer muy bien los hábitos alimenticios, comportamiento, diurnos vs. nocturnos, etc. como es habitual cuando se nombran especies de primates actuales", añade Bermúdez de Castro.
El paleontólogo se muestra sorprendido "por la facilidad con la que se crean especies de Australopithecus en África, cuando luego los mismos autores que proponen estas especies se oponen a que se nombren especies del género Homo, como Homo georgicus (tan diferente de los Homo erectus clásicos)". "Creo que los autores tienen mucho trabajo por delante para convencer de que su hipótesis de una nueva especie puede tenerse en alta consideración", apunta Bermúdez de Castro.

DIFERENCIAS

Los autores del trabajo afirman que "A. deyiremeda es claramente distinta de la A. afarensis en características de morfología facial, dental y mandibular". Los dientes tienen un esmalte más grueso, que reflejaría que su dieta era más rica y variada que la de A. afarensis y, probablemente más similar a la del género Homo. Los fósiles también presentan "algunas características morfológicas en mandíbulas y dientes que generalmente se asocian con los géneros Paranthropus y Homo (por ejemplo, un cuerpo mandibular relativamente sólido y el espesor del esmalte dental) y que, por primera vez, aparecen en el registro fósil mucho antes de lo que se pensaba", según los autores.
El geólogo Lluís Gibert se ha centrado en contextualizar los fósiles y en estudiar los sedimentos donde fueron encontrados: "Si no se sitúa en el tiempo, un fósil no tiene ningún valor", señala. Estos estudios permiten también entender por qué esa zona que hoy es Etiopía es tan rica en restos fósiles. Según apuntan sus investigaciones, "los registros paleoclimáticos indican que en el Plioceno medio, hace entre 3,6 y 3,4 millones de años, había una tendencia hacia la aridez. Vemos un aumento en el contenido de celestina, un mineral que se forma cuando hay evaporación", explica.

VECINOS DE LUCY

La llamaron Lucy por la canción de los Beatles (Lucy in the sky with diamonds) que sonaba en el campamento poco después de su descubrimiento, en 1974. Esta famosa homínida de 1,20 metros de altura, que caminaba erguida, vivió en el territorio que hoy es Etiopía hace 3,2 millones de años y cuyo esqueleto constituye uno de los grandes hallazgos de la paleontología, perteneció a una especie bautizada como Australopithecus afarensis. Y según sostiene una investigación publicada esta semana en la revista Nature, Lucy y el resto de miembros de su especie, de la que se cree que proviene el género humano, no estaban solos. Convivieron en el mismo espacio y tiempo con, al menos, otra especie distinta de Australopithecus, cuyos restos han sido encontrados a unos 30 kilómetros de distancia de Hadar, el lugar donde el equipo de Donald Johanson desenterró el esqueleto de Lucy hace cuatro décadas.
La atribución de estos fósiles a una nueva especie de homínido, bautizada como Australopithecus deyiremeda, contribuirá sin duda a la polémica y al debate entre los científicos sobre nuestros ancestros. Según aseguran los autores de este trabajo, liderados por Yohannes Haile-Selassie, los fósiles tienen una antigüedad de entre 3,3 y 3,5 millones de años y fueron encontrados en la zona que hoy ocupa Woranso-Mille (Etiopía). 

Según relata en conversación telefónica Lluís Gibert, geólogo de la Universitat de Barcelona (UB) y coautor de este artículo, estos fósiles, encontrados en marzo de 2010, "demuestran que varias especies distintas de Australopithecus convivieron durante el Plioceno medio en el mismo lugar", las extensas llanuras de la región etíope de Afar, en África oriental.
En concreto, hallaron dos mandíbulas, un maxilar y varios dientes, 15 piezas en total que pertenecerían a esa nueva especie, Australopithecus deyiremeda (un nombre que proviene de dia-ihreme-dah, 'pariente próximo' en la cultura oral del pueblo afar). Se calcula que Australopithecus afarensis vivió hace entre 2,9 y 3,9 millones de años y, según explica Gibert, se han hallado fósiles de esta especie en la misma zona en la que estaban los de Australopithecus deyiremeda
Yohannes Haile-Selassie, autor principal y director del proyecto paleontológico Woranso-Mille, considera que la nueva especie que propone su equipo «es una nueva confirmación de que A. afarensis (Lucy) no era el único potencial ancestro de los orígenes humanos que vagaba durante el Plioceno medio por lo que hoy es la región de Afar, en Etiopía". En su opinión, las evidencias fósiles encontradas en Woranso-Mille "muestran claramente que, como mínimo, hay dos especies, si no tres, de ancestros humanos que vivieron en el mismo momento en un área de proximidad geográfica». La posible tercera especie, añade en una nota de prensa, correspondería a los fósiles de un pie de homínido de hace 3,4 millones de años que fue encontrado en el área de Burtele por el equipo del profesor Haile-Selassie (publicado en Nature en 2012).